Foto: @Roberto_Trobajo
La Sala Plena del alto tribunal denegó este 23 de enero la ponencia presentada por la magistrada Diana Fajardo en la que solicitaba el habeas corpus a animales, a lo que la corte respondió con 7 votos en contra y solo 2 a favor, aclarando así que los animales son objetos de derecho y no sujetos.
La solicitud se hace luego de que el abogado Luis Domingo Gómez presentó el caso de un oso de anteojos Andino del zoológico de Barranquilla, más conocido como «Chucho» del cual se pedía la liberación mediante el habeas corpus (tendrás tu cuerpo libre), acción que se aplica en los casos de detención ilegal a personas.
Procedimiento judicial que no pudo ser aplicado al caso de Chucho por no considerarse dentro del sistema jurídico como sujeto de derecho, el cual solo aplica legalmente para personas; teniendo en cuenta que ante la ley el oso es un objeto de derechos, no un sujeto consciente de lo que representa esa libertad.
«A Chucho se le condenó a estar en cautiverio solo con por el delito de vivir»
Chucho es un oso de anteojos que nace en 1994 en la reserva natural La Planada, junto a otros tres ozesnos, donde cuatro años después fue donado junto a su hermana a la Reserva Ecológica Río Blanco, con el fin de aumentar el indice de natalidad de la especie. (Le puede interesar: https://www.contagioradio.com/narino-promueven-la-proteccion-animal/)
Tiempo después su hermana muere, y desde allí según el abogado Luis Domingo «empieza un descuido hacia chucho». En 2017 es entregado por Corpocaldas al zoológico de Barranquilla nuevamente con propósitos reproductivos; ante ellos y por la avanzada edad del oso los científicos afirman que su nivel de fertilidad no es optimo.
«Llega a compartir una celda de 200 metros cuadrados con una osa que lleva ahí muchos años, a Chucho se le condenó a vivir en cautiverio solo con por el delito de vivir, por eso defendí su libertad» .
Luis Domingo Gómez
La decisión de la Corte hacia los animales deja un mensaje de desesperanza
Según Gómez hay que ser conscientes que el modelo de protección animal en Colombia resulta muchas veces deficiente con respecto a las situaciones de algunas especies, «estamos hablando de un ser sensible, consciente de su libertad, es ahí cuando uno se pregunta ¿Cuál es el papel de la Corte frente a los derechos de los animales?.
Por último declaró que el estado de salud de chucho actualmente es bueno, «ha habido una mejoría respecto a como se encontraba en la reserva, hay mejoría física, pero emocionalmente claro que no está bien». (Le puede interesar: https://www.contagioradio.com/las-practias-turisticas-que-mas-danan-los-ecosistemas-segun-pueblos-indigenas-de-la-sierra/)
Así mismo el abogado reconoció que «hubo una decisión por parte de la Corte, pero no hubo justicia«, y afirmó que es consciente de que el modo en el que fue criado Chucho sumado a sus 25 años de edad le impedirían vivir en un ambiente salvaje. «yo no pido una liberación a campo abierto, soy consciente que el creció acostumbrado a comer de la mano del hombre, solo pido unas condiciones de vida diferentes».
El caso del ozesno Remedios
Remedios es un ozesno de anteojos de aproximadamente 2 años, nacido en los bosques del municipio de remedios en Antioquia, y quien fue recogido por campesinos a los 3 meses, cuando se alejó de su familia luego de ser asustada por el sonido producto de la tala de árboles.
El mismo día el 23 de diciembre del 2017 fue rescatado por funcionarios de la Corporación Autónoma Regional de Antioquia (Corantioquia), y llevado por orden del Director al zoológico de Santa Fé. (Le puede interesar: https://www.justiciaypazcolombia.com/el-infierno-en-la-tierra-australia-se-quema-de-costa-a-costa/ )
Tres días después se desarrolló un consenso con diferentes entidades entre ellas Corantioquia, personal técnico del zoológico y especialistas de la Universidad Corporación para Estudios en la Salud, quienes debatieron sobre la posibilidad de realizar la readaptación de Remedios para regresar a su habitad.
Acción que según la tutela requería de una adecuación de infraestructura, seguimiento, monitoreo y tiempo que debía ser asumido por el Zoológico; «esto ocurrió hace 2 años, tiempo en el que ha sido sometido a exhibición en el zoológico, prefieren mantenerlo en cautiverio antes que en brindarle un adecuado proceso de rehabilitación e incorporación».
Por último la tutela solicitó la revisión a la acción que niega el Habeas Corpus a favor de Remedios, de cara a que el osezno debió ser rehabilitado de manera inmediata, «entre más se demore la administración en realizar dicha rehabilitación menos será la posibilidad de regresar a su hábitat».
Ante estas situaciones el abogado concluyó con que es momento para reinventarse los zoológicos «sin someter a prisión a tantos seres vivos , que su único delito fue en muchos casos caer en las manos de algún traficante».
